重庆人大：允许“试错”更要保障“少出错”
为了促进开放创新，免除创新者的后顾之忧，重庆市人大常委会日前通过《重庆市促进开放条例》，从法律上允许“试错”。
这个从今年1月施行的条例规定，开放工作效果不好，或者造成损失，只要程序符合规定，未谋私利，可以减轻或免除有关人员的责任。政府对法律、法规、规章和国家政策未规定的事项，可以在职权范围内先行尝试；还可对行政管理、公共服务、市场监管、土地流转、财政金融和社会管理等事项进行更多的改革实验。
为了保证开放创新的“领头羊”不致成为“替罪羊”，激励政府官员“大胆地闯，大胆地试”，通过容错机制来保障“创新者无罪”，无疑是立法的进步，极具现实针对性。
早在2006年，深圳市也制定过类似的“试错条例”。但仅允许“试错”还不够，更要深入研究和规范怎样才能在鼓励开放创新的基础上“少出错”、“不出错”，从而提高政府公信力，尽可能减少政府行为不当而浪费纳税人钱财的现象，避免容错机制演变成个别人独断专行、谋求私利的“挡箭牌”。
这就需要考察官员在什么情况下可能出错。就政府工作的一般程序而言，出错的部位恐怕有三个：一是决策失误，二是执行失误，三是结论失误。因此要从这三个部位强化“不出错”、“少出错”的策略。
保证决策正确，就要建立民主机制，使得决策过程开放、透明，让更多人出谋划策，保证决策的周全性。在一些法治国家，决策的“少出错”是通过辩论实现的；而在我国的现实条件下，把有关改革方案和创新立项公布于众，让公众知情、参与、监督、献计献策，通过严格的专家论证、公众听证会、人大认真审议，能尽量避免决策失误造成的损失。
保证执行上不出错或少出错，一样要将执行细节随时公布于众。比如要完成一个政府投资项目，整个招标过程就应完全公开，公众可以自由获取相关招标程序和合同信息，招标书、宣布中标、合同签署都必须予以及时公布。假如有预算上的失误和具体技术及操作上的纰漏，专家和公众就可以纠正“盲点”，减少损失。
最后是结论上的失误。政府的一项改革策略或创新项目是否正确，上级和公众的评价至关重要。举个例子，2003年重庆市城口县坪坝镇原党委书记因“自作主张”尝试直选镇党委书记和镇长，而被免职并“双规”。相似的选举，1999年四川遂宁等地已有过试点，也一度有“违法”非议，但主事官员并未被问责，不久还被提拔重用。相同的尝试，不同的结局，关键是上级的评价不同。怎样做到公允的评价呢？还是要公开，特别是要给创新者公开申辩的机会，是非自有公论。改革者中箭落马，多是因评价系统不公开造成的，是被“暗箭”射伤的。
因此，在建立容错机制的基础上，还应以法的形式建立公开透明的决策、执行和评价机制。在这方面，巴西有一项法律值得借鉴，就是建立政府服务和信息“透明门户”网站，联邦政府和各州、市都已建立。政府的创新决策、执行情况以及一些大型工程和社会项目的投资和使用情况，都在网上公布，公众可以随时参与、问询和监督。如果我国的各级政府也能建立类似机制，那么不仅会激励官员改革创新，强力作为，还能保证廉洁，减少失误。
这个从今年1月施行的条例规定，开放工作效果不好，或者造成损失，只要程序符合规定，未谋私利，可以减轻或免除有关人员的责任。政府对法律、法规、规章和国家政策未规定的事项，可以在职权范围内先行尝试；还可对行政管理、公共服务、市场监管、土地流转、财政金融和社会管理等事项进行更多的改革实验。
为了保证开放创新的“领头羊”不致成为“替罪羊”，激励政府官员“大胆地闯，大胆地试”，通过容错机制来保障“创新者无罪”，无疑是立法的进步，极具现实针对性。
早在2006年，深圳市也制定过类似的“试错条例”。但仅允许“试错”还不够，更要深入研究和规范怎样才能在鼓励开放创新的基础上“少出错”、“不出错”，从而提高政府公信力，尽可能减少政府行为不当而浪费纳税人钱财的现象，避免容错机制演变成个别人独断专行、谋求私利的“挡箭牌”。
这就需要考察官员在什么情况下可能出错。就政府工作的一般程序而言，出错的部位恐怕有三个：一是决策失误，二是执行失误，三是结论失误。因此要从这三个部位强化“不出错”、“少出错”的策略。
保证决策正确，就要建立民主机制，使得决策过程开放、透明，让更多人出谋划策，保证决策的周全性。在一些法治国家，决策的“少出错”是通过辩论实现的；而在我国的现实条件下，把有关改革方案和创新立项公布于众，让公众知情、参与、监督、献计献策，通过严格的专家论证、公众听证会、人大认真审议，能尽量避免决策失误造成的损失。
保证执行上不出错或少出错，一样要将执行细节随时公布于众。比如要完成一个政府投资项目，整个招标过程就应完全公开，公众可以自由获取相关招标程序和合同信息，招标书、宣布中标、合同签署都必须予以及时公布。假如有预算上的失误和具体技术及操作上的纰漏，专家和公众就可以纠正“盲点”，减少损失。
最后是结论上的失误。政府的一项改革策略或创新项目是否正确，上级和公众的评价至关重要。举个例子，2003年重庆市城口县坪坝镇原党委书记因“自作主张”尝试直选镇党委书记和镇长，而被免职并“双规”。相似的选举，1999年四川遂宁等地已有过试点，也一度有“违法”非议，但主事官员并未被问责，不久还被提拔重用。相同的尝试，不同的结局，关键是上级的评价不同。怎样做到公允的评价呢？还是要公开，特别是要给创新者公开申辩的机会，是非自有公论。改革者中箭落马，多是因评价系统不公开造成的，是被“暗箭”射伤的。
因此，在建立容错机制的基础上，还应以法的形式建立公开透明的决策、执行和评价机制。在这方面，巴西有一项法律值得借鉴，就是建立政府服务和信息“透明门户”网站，联邦政府和各州、市都已建立。政府的创新决策、执行情况以及一些大型工程和社会项目的投资和使用情况，都在网上公布，公众可以随时参与、问询和监督。如果我国的各级政府也能建立类似机制，那么不仅会激励官员改革创新，强力作为，还能保证廉洁，减少失误。
来源：《新京报》